Cechy makroskopowe:

• Kapelusz: 1-2 cm szerokości. Wypukły do lekko dzwonkowatego, lecz nie garbkowany lub brodawkowany. Powierzchnia gładka, nieco lepka gdy wilgotny, żłobiony jedynie w pobliżu krawędzi, która jest często zdobiona białawymi szczątkami od zasnówki. Płowo pomarańczowawo brązowy, higrofaniczny, blaknący po wyschnięciu do koloru matowo słomkowego lub spłowiało żółtego.
• Blaszki: Przyłączenie przyrośnięte, wraz z dojrzałością zarodników stają się purpurawo brązowe, z krawędziami pozostającymi białawymi.
• Trzon: 40-65 mm długości na 1-2 mm grubości. Równy po całości. Powierzchnia włókienkowo jedwabista, biała do prawie tego samego koloru co kapelusz. Miąższ sinieje niebieskawo w miejscu zranienia, zwłaszcza przy podstawie. Częściowa zasnówka dobrze rozwinięta, cienko pajęczynowata, biała, szybko zanikająca.

Cechy mikroskopowe:

• Zarodniki/Bazydiospory: W zrzucie ciemno purpurawo brązowe, elipsoidalne do lekko elipsoidalnych z boku i lekko jajowate z przodu, 10-13 (15) na 7-8,8 µm.
• Podstawki: Czterozarodnikowe.
• Pleurocystydy: 19-24 na 5,5-9,9 µm, wrzecionowato brzuchate ze skróconym wierzchołkiem szerokości 1,6-2,7 µm.
• Cheilocystydy: Wrzecionowato brzuchate do lekko butelkowatych, z powiększoną szyjką 5-11 na 1,6-3,3 µm.

Siedlisko: Rosną samotnie lub stadnie w kwietniu i maju na łajnie (być może kangura) lub szczątkach wzbogaconych łajnem na otwartych terenach lasów eukaliptusowych. Odnotowywane w Tasmanii, Nowej Zelandii i Australii.

Komentarz: Aktywny, moc nieznana. Gatunek ten jest blisko spokrewniony z Psilocybe subaeruginosa i Psilocybe cyanescens. Chang i Mills (1992) próbowali uczynić Psilocybe tasmaniana, Psilocybe australiana i Psilocybe eucalypta synonimicznie podległymi Psilocybe subaeruginosa. Z powodów opisanych na stronach 91-92 jestem sceptycznie nastawiony do ich interpretacji (tłumaczenie opisu pochodzi z książki "Psilocybin Mushrooms of the World" Paul'a Stamets'a). Ponadto, przedstawili konkluzję o identyfikacji grzybów, które nazwali Psilocybe tasmaniana, a nie odnoszą się do żadnego typu skatalogowanego przez Guzmána i Watlinga, co jest zaskakujące zważywszy na silne taksonomiczne wnioski, które wyciągnęli. Jeśli ich identyfikacje były błędne, a następnie "udowodnili" synonimię między zbiorami, to analizowane zbiory rzeczywiście mogły być biologicznie zgodne, gdyż, do powyższego taksonu niewłaściwie zaklasyfikowali jeden gatunek. Co ciekawe, Johnston i Buchanan (1996), gdy zatwierdzali większość zaproponowanych synonimii Chang'a i Mills'a, wybiórczo pominęli Psilocybe tasmaniana jako gatunek znaleziony w Nowej Zelandii (ani nie umieścili go na liście jako synonimu!) chociaż Chang i Mills (1992) nawiązywali do zbioru z Taranak w Nowej Zelandii. Najwyraźniej potrzeba więcej badań, stosując lepsze standardy referencyjne i systematyki, by właściwie odpowiedzieć na postawione tu pytania.

source - Paul Stamets "Psilocybin Mushrooms of the World"

Zdjęcia na www.mushroomobserver.org